标签: 外卖小哥
世界之大，无奇不有。好心帮着别人救火，到头来反倒平白多出50元外债，这事搁谁身
世界之大，无奇不有。好心帮着别人救火，到头来反倒平白多出50元外债，这事搁谁身上谁不委屈？事情虽然不大，可其中的道理，着实令人难以接受。事情是这样的:据新京报5月8日消息，宁夏银川一名外卖小哥小哥向媒体哭诉自己救人还救出来50元的外债，自己想想心里都憋屈。事情是发生于5月6日晚，外卖小哥回家的路上，路过一个路口发现旁边的货车起火了。由于外卖小哥对周边环境比较熟悉，知道旁边小区物业消防柜里有灭火器。火情紧急，外卖小哥没做考虑，直接取走灭火器，开始救火。事后，外卖小哥打算归还灭火器的时候，被物业保安告知要收取50元灭火器费用。这个决定是物业领导做的。当时，小哥有点懵，可还是把钱交了。可是，事后外卖小哥越想心里越委屈，觉得物业不该收取50元，自己是好心帮忙，怎么还多出来50元的外债。外卖小哥决定投诉物业，向媒体曝光。经过新京报记者的核实查证，物业确实收取了外卖小哥50元的费用，居委会也收到了外卖小哥的投诉，目前正在协商。外卖小哥明明是见义勇为，这50元的费用，到底应该由谁来承担呢？我发表一下个人观点。首先我觉得不应该由外卖小哥来承担，虽然是外卖小哥拿的，但其目的是做善事，也不是为了自己的利益。如果做了善事还要背上外债，于情于理都是说不通的，总不能让好人寒了心吧？否则以后谁还会见义勇为呢？其次如果让物业承担这50元，物业也会觉得委屈，毕竟这灭火器是他们购置的，也是他们花了真金白银的，确实也产生了实际损失，硬要物业来承担，也确实有点道德绑架。既然外卖小哥不出，物业不出，是不是应该由受益人来出呢？也就是货车的车主。理论上由货车车主出是符合情理的，毕竟外卖小哥是为了他的事情受了连累。其实这件事也可以有另外一种解决方案。比如灭火器的费用可以由见义勇为的基金来支出。外卖小哥的行为属于见义勇为，而灭火器恰巧是必不可少的工具，所以由见义勇为基金出也是合乎情理的。假如最后所有人都不愿意承担这50元，为了不让外卖小哥寒了心，我是愿意出的。钱不多，只是一份善意！救火争议
