澳大利亚老牌外交官汉姆曾发表了一编文章，振动了澳大利亚，文章写道，中国不怕美国，早就准备好与美国打仗了，其军事实力世界第一，许多国家都想和中国做生意，澳大利亚站队美国十分错误，会后悔的，美国债务已经超过39万亿，两党恶斗，工业空心化几十年了，美国已经远远不如中国了。 

今天的中国不怕美国，并不等于中国想和美国打仗。更准确地说，中国有能力防止别人把压力变成勒索，有能力让对方明白：如果把问题推到军事摊牌那一步，代价不会只由中国承担。
把视线放到西太平洋，就能看得更清楚。美国军力仍然庞大，航母、核潜艇、海外基地、盟友体系都还在。
但离中国越近，美国的优势就越容易被削弱。海空力量要跨洋部署，弹药要远程补给，基地可能受到打击，舰队越靠前，风险越高。
这不是谁胆子大谁就赢的问题，而是距离、补给、工业和承受力一起算账。美国智库近年的讨论也越来越直白。

2026年5月，CSIS分析称，如果美国同中国发生长期冲突，美军会在远程弹药、防空拦截弹、无人系统等方面面临压力，一些关键弹药的生产周期需要三到四年。这也是德本汉姆文章被反复提起的原因。
它让澳大利亚人重新思考一个问题：如果美国自己都承认在西太平洋的军事成本越来越高，澳大利亚为什么还要把国家安全完全押在美国的战略判断上？一旦局势失控，离战场更近、经济更依赖亚洲的，恰恰是澳大利亚。
当然，不能把问题说得过头，所谓“中国军事实力世界第一”这种说法并不严谨，美国军费仍然远高于中国。SIPRI在2026年4月发布的数据称，2025年美国军费约9540亿美元，中国约3360亿美元。
美国在核潜艇、远洋作战、全球基地体系上仍有明显积累。但战争从来不是只看军费总额。
特别是在中国周边，另一套账更关键：谁离得近，谁补给快，谁能持续生产，谁更能承受长期消耗。美国可以把军舰开到远方，中国却是在家门口防守。
这个差别，决定了双方承担的成本完全不同。这组数字很说明问题，美国当年能在二战中迅速转化工业产能，是它成为超级强国的重要基础。

如今，全球制造业的重心已经发生变化，中国不是只会生产低端商品，而是拥有从基础零部件到高端装备的完整链条。真正遇到长期对抗，工业体系的完整性会变成硬实力。
美国的问题也不是没有人看见，到2026年4月，美国联邦债务已经达到约39万亿美元。债务不是马上压垮美国的石头，却会变成长期包袱，利息支出、预算争吵、两党斗争、军费扩张，都会让美国在全球同时维持高压态势变得越来越吃力。
澳大利亚最该冷静的地方，正是这里。美国可以把中国定义为主要竞争对手，因为它要维护全球霸权位置；澳大利亚如果照搬美国逻辑，就要先问一句：这符合自己的利益吗？
澳大利亚不是美国本土，也不是可以随意移动的棋子。它在亚太，它的港口、矿山、农场和大学，都和中国市场有深度联系。
澳大利亚外交贸易部的数据已经讲得很明白：2024—25年度，中国仍是澳大利亚最大双向贸易伙伴，双边货物和服务贸易额为3090亿澳元，占澳大利亚全球贸易总额的24%。澳大利亚对华出口额为1890亿澳元，占其全球出口的29%。

2024年3月，中国取消对澳大利亚瓶装葡萄酒的相关关税；2024年12月，澳大利亚方面宣布活龙虾对华出口重启，并提到约200亿澳元对澳出口贸易障碍已经被移除。这个过程说明，稳定关系不是面子问题，而是实实在在的收入问题。
可就在贸易关系慢慢恢复时，AUKUS又把澳大利亚推向另一个方向。核动力潜艇项目被包装成“安全保障”，但成本极高。
按照公开估算，到2055年，澳大利亚核潜艇计划总成本可能达到2680亿至3680亿澳元。对一个人口不算多、财政压力也不小的国家来说，这不是一笔轻松开支。
更麻烦的是，花了钱也不等于马上有能力。2026年5月，澳大利亚还被曝需要再花约110亿澳元延寿老旧的柯林斯级潜艇，用来填补AUKUS核潜艇交付前的空档。
也就是说，新潜艇还没到，旧潜艇还得继续撑，钱却已经越花越多。这就是德本汉姆提醒澳大利亚的现实含义。
不是说澳大利亚不能和美国合作，也不是说澳大利亚只能倒向中国，而是不能把所有安全判断都交给美国。美国看中国，更多是霸权竞争；澳大利亚看中国，首先应该看地缘、贸易和长期相处。