小米汽车挖孔前盖不构成虚假宣传，判决书曝光

我找了全网，都是这其中3页，没有更多的，所以我们还不能完整分析。而且不确定会不会有二审。关键信息已经打码了，只说核心争议，是不是虚假宣传。

法院认为1. 这个挖孔前舱盖确实具备一定的空气导流、散热效果，不是纯摆设、完全无功能。但宣传‘高效导流、复刻原型车空气动力学’，实际只有‘极其微弱的下压力/导流效果’，属于夸大，但不是‘完全为0/纯装饰’。2.发布会全程提示「原型车≠量产车、量产阶段会做落地调整」，不属于从头到尾恶意造假。法院结论：只有宣传夸大、用词不严谨，但不足以认定小米存在「主观欺诈故意」，因此不构成消费欺诈，三倍赔偿不予支持。

也就是说，违背诚信通用原则，存在缔约过失责任，是法院认定小米方的，坐实了。所以判决是购车合同解除，退定金。诉讼费原告承担3千多，小米承担400多。律师费什么的原告自己承担。

那么回到本案，就是法院认定的夸大但不属于虚假宣传，而是属于缔约过失责任。这一司法结论是不是合情合理合法？我觉得有争议。因为小米的宣传不是缔约的一部分，也就是不针对缔约本身，而是针对大众。所以属于宣传过失，而不是缔约过失。我觉得法院判决可能有瑕疵。并不是缔约才能起诉小米，所有消费者都可以起诉小米。没缔约也可以。广告/官网宣传，法律定性是「要约邀请」，不是「合同内容」。所以我认为属于宣传责任，不属于缔约责任，至少不完全属于。

而法律认为不属于消费欺诈。这个我能理解，但看法不同。因为程度确实较轻。法院还引用了雷军不建议消费者购买，谨慎购买。法院认为小米尽到了提醒义务。但法院表述不够严谨。提醒是在买不买，没错。但不能改变夸大表现的表述。比如这个东西效果很好但是有点贵，我不建议买。这只能叫提醒谨慎购买，不能改变我说它效果好是夸大虚假的。这是两码事。但确实是衡量违法程度的依据，加上这句情节会适当减轻。

至于具体夸大多少，法院采信的是小米的中汽研报告。多方实测/仿真：200km/h 下大约只有 8kg 下压力增量 日常 120km/h 以内：下压力提升≈0，体感完全没有

所以我觉得夸大和误导是成立的。小米当时也是紧急修改了表述，道歉。这个确实是不应该出现，应该道歉纠正退款补偿。法院判的其实都没小米主动补偿的多。

我认为应该承担一定赔偿责任。不构成欺诈，不用退一赔三。但是误导夸大是实实在在的，可以因为打补丁减轻责任，但不能免除赔偿责任。法院去抠厂商是不是故意，我觉得有失偏颇。应该抠的是客观造成的后果和影响，不能认定不故意就忽略客观问题。法院不应该去认定是不是故意，我觉得依据不足。法院应该分清主次。当时那句宣传就是夸大不实的，违法的。之前加劝解，之后加补丁，都是减轻情节，不是免责。民事法庭要求的是事实推定，而刑法才是要求主观故意。一个入罪，一个出罪。本案法条显然混淆或者模糊了民法跟刑法对欺诈的认定。法院不能轻易认定不存在故意来脱责。其实是不能认定故意或不故意。应该按客观要件认定存在虚假夸大，实质性构成误导。但考虑情节较轻，可以减少赔偿。

我这些全部的有法律依据的。这些比较硬，我就用ai中立的总结了。图4。这是我全文写完，让ai找赞成或者反对的法律依据。并不是ai写完我抄的。ai写不出来我这样的分析。