用市场经济条件下集体经济的成功，反证计划经济体制下集体经济也一样成功，这样的算法错在哪里？
这几年网络上，对我国农村包产到户政策表达不满的言论看上去不少，仔细观察可以发现几乎没有一个是农民发的。而且这些对包产到户政策表达不满的人，自己创造了一个非常理想的环境：
既想要今天中国的社会主义市场经济大环境，又想保留包产到户以前的大集体制度，事实证明这种“既要......又要......”的逻辑，他们自己也往往陷入自相矛盾：
“你哪只眼睛看到大集体失败了？南衔村，大寨村，周家庄，刘庄等等大集体比你那家单干村差？”。
这是在我写的关于包产到户问题的文章后的一条评论，这是一种典型的“既要......又要......”类型的言论，非常忠实的遵循了“把不讲理进行到底”的一种精神：
第一，作为新型农村集体经济的典型，现在的集体经济明星村，有哪一个坚持了包产到户以前的大集体制度？
不管是南衔村，还是大寨村、周家庄、刘庄，都是社会主义市场经济条件下的独立农工商综合股份制公司，与我国包产到户以前那种三级所有队为基础的政社合一模式有天壤之别。有人为此辩解说，“大集体就不发展吗？只要是集体就比个人单干强”，这是一种典型的诡辩逻辑。
如果“只要是集体就一定比个人单干强”，那全国几百万家的农业生产合作社，到底有多少是成功的，有多少早就资不抵债了？因为几个市场经济条件下的股份制公司，因为经营工商业成功，就说明当初包产到户是错误的，这证据太显单薄了些。
第二，如果没有改革开放以后的市场经济环境，现在的集体经济明星村，有几个能像今天一样成功？
上世纪八十年代末九十年代初，全国乡镇企业遍地开花大发展的时候，不管企业数量产值还是就业人数都是一片繁荣景象。但时间不长，包括河南的刘庄村和江苏的华西村在内，那些繁星一样多的乡镇企业，为什么就有很多都不见了呢？
从原本的几十万家“发展的好好的”乡镇企业，到今天寥若星辰只剩下不多的几个，还大都实行了股份制改革，充分说明“只要是集体就比个人单干强”就是一种毫无根据的想象。有人分析过乡镇企业从兴盛到衰落的原因，各种各样的理由都有，但有一个最根本的原因是，缺乏一个既有经营能力又大公无私的好的带头人。充分说明“只有集体经济才能实现共同富裕”，是有非常严苛的条件的，并不是只要集体经济就一定可以成功，这一点必须清楚。
第三，谁敢保证所有集体经济，都能找到那个“既懂经营又能大公无私”的，好的好的集体经济带头人？
就如国企改革的原因一样，集体经济要想获得成功，除了带头人有严苛的要求，还要求集体经济必须充分融入市场适应市场，但如果没有当初的包产到户，我们整个国家会有社会主义市场经济的大环境吗，显然是绝对不可能。所以，网上有人说的“大集体就不发展了吗？”，“生产队组织社员进城打工不一样吗？”，等等类似的言论，只能是一种美好的想象。
一个村子的池塘里，无论如何养不出上百斤几百斤的大鱼，除非把池塘与江河湖海连通才有可能。有人非要抬杠的话，当然也可以在一个小池塘里，把一条鱼养个几十年以证明并非不可能。但那样的个例，一是成本与收益不一定成比例，二是能不能有推广价值，三是能把等着吃鱼的人饿死，这样得不偿失的事，为什么一而再再而三有人想做？
不要为已经被历史和现实证明已经失败了的大集体叫好了，实事求是顺其自然顺应农民个人意愿，才是农村集体经济发展的铁律。