贵州，46岁男子醉酒后以拍短视频为由将自己4岁的堂妹、3岁的堂弟带回家中，而后给堂弟1块钱让堂弟出去买东西，等堂弟离开后，侵害了自己的堂妹。事后，男子声称自己喝断片，什么也不记得了，拒不认罪。因未在堂妹下体等部位检出男子的DNA等，男子的辩护人也认为男子不构成强奸罪，法院这样判！

2025年7月3日早上8点，贵州一个村子的小巷里，发生了一起后来被写进判决书的案件。



46岁的田某，那天是喝醉的。


他在巷子里掏出一块钱硬币，塞给一个3岁男孩，说了句很随意的话：“去买糖吃。”



孩子接过钱就跑了。



门“咔哒”一声关上，4岁的姐姐被留在了屋里。


田某在村里名声不太好，大家私下叫他“酒疯子”。



妻子早几年就走了，两个成年孩子也基本不理他。



那天他又喝高了，看到亲戚家的孩子在路边玩，就叫过来，说要“拍短视频”。



听上去甚至有点轻飘飘的。



但门一关，事情就完全变了。


田某对小女孩实施了猥亵行为，孩子当场大哭。


外面的3岁男孩后来遇到母亲，母亲察觉不对，直接冲进屋里，才把事情打断。


田某见有人进来，立刻停手，给孩子穿上衣服。



动作很快，有点像在“收尾”。
女孩回到母亲身边后，把事情说了出来。



母亲当场情绪崩了，去质问田某。
但田某一口否认，说自己“喝断片了”，什么都不记得，只记得拍视频、给了一块钱。
核心行为，他全说“不记得”。



一开始，家属还试图私下解决。
母亲去找田某父亲和哥哥谈，但没谈拢，最后才报警。


警方介入后，田某还是同样说法：断片、没印象。


案子真正的争议点在后面。
最关键的一条是：孩子身上没有检出田某的DNA。


原因也比较现实——孩子在送检前被清洗、更换衣物，关键生物痕迹被破坏了。


辩方立刻抓住这一点：没有DNA，就没有直接证据。



还提出质疑：孩子太小，陈述可能被引导；如果有接触，也只能算猥亵，不能算强奸。

但法院没有只盯这一点。

他们看的是整体链条。


比如孩子在描述时，用了“仔仔”“咔咔”这种词来指代身体部位。
这种表达很原始，不像大人整理过的语言，更不像“统一教出来”的版本。




更像是孩子在当下真实记忆里的自然说法。
还有一个关键点：动机。


田某和受害家庭是亲戚，平时没有矛盾。
如果说是诬告，很难解释“为什么要编这种事”。



而母亲的处理路径也比较正常：先找长辈协调，谈不拢才报警，不是上来就激化矛盾。


法院还参考了旧的司法意见精神：对幼女案件，只要发生生殖器接触，就可以认定强奸既遂，并不以是否插入为标准。




DNA重要，但不是唯一标准。


更关键的是供述矛盾。


田某一方面说自己断片、完全没记忆，另一方面却记得给钱、拍视频。



这种“选择性失忆”，很难自洽。



法院没有被单一证据卡住。


他们看的，是一整条链。

一个细节是孩子的说法。

田某说自己"断片"，可他记得拍视频、给钱，偏偏对核心行为失忆。更讽刺的是，妈妈冲进来时，他还能冷静地帮孩子穿好衣服——这哪里像断片的人？


最终判决下来：强奸罪，有期徒刑11年，剥夺政治权利2年。