社科界的最大错误：中华文明只是个农耕文明（抖音视频转文案）

我觉得，我们社会科学领域的一个最大的骗局，
就是把 古代中国称之为“农耕文明”，而把西方称之为“商业文明”。

我就说一个指标，你就明白我在说什么了。
古代中国，
自北宋熙宁十年，也就是公元1077年起，
在农业高度发达的前提下，
我们的商业税收，就超过了农业税收。
而这个时间，
远比欧洲社会早了有500多年。

你怎么能把一个比自称“商业文明”的社会、早500年就具有活跃商业活动的地区，
称之为农耕文明，而把对方称之为商业文明呢？
这个逻辑是什么呢？
我看不懂。

而且，
不但中世纪的欧洲商业不怎么地，
就连被公知吹上天的古代希腊，
据有限的资料看，
它们的财政收入，也并不主要依赖商业税。
而之所以商业税相对比中世纪占比高，
那真正的原因，其实也不过是他们农业生产整体水平太拉胯，显得商业水平高了些而已。

事实上，
如果咱们严格一点看，
中国自古以来就是一个以农耕文明为核心，
以商业为辅的复合型文明体。

而西方呢？
恕我直言，西方，压根难以称之为文明。
他们无非只是在中世纪以后，
在封建瓦解后，才开始去学习如何成体系地、做买卖的一群人而已。
他们压根没有形成一套长远的、健康的价值观。
可谓无智且无德。
这怎么能称作文明呢？

也正因如此，
大航海时代，我们才看到了所谓重商主义的诞生。
啥叫重商主义？
说白了，就是认为全世界的财富是固定的，
你不抢夺，别人就抢了。
而这个财富，也不是什么生产力，
而是金银。

可是你看，咱们早在汉初的时候，晁错不就提出吗？
要“贵五谷而贱金玉”。
金银，都是换取财富的媒介而已，
真正的财富，是生产力，
他还说，
“金银珠宝，饥不可食，寒不可衣”
你把那玩意儿本身当财富，那叫做抱着金砖
挨饿。

你看，
这是不是直达问题的本质？
商业的本质，不就是在单一产品的盈缺中，进行交换的活动吗？
生产力本身，不就是它的核心吗？
所以，两相对比，请问，谁才算是文明？

我个人有这么一个看法：
既然要上升到文明，那么，它至少要为人去服务。
可是西方的资本主义学说是怎样看待商业的呢？
比如，直到现代，
西方诺贝尔经济学奖得主，弗里德曼还在这样论述：
“企业唯一的社会责任，就是增加利润。”

他根本不在乎什么道德，
唯一认为该有的边界，
就是法律的边界。
可是法律本身就是个极低的道德标准线，
法律没有办法根除不正当竞争，
更何况，
在资本主义社会中，当你极为有钱时，
法律那本身也都是受你影响的。
而即便不违法，劣币驱逐良币——
比如我们今天的抖音等平台，
如果不加以限制，
那么低俗却不违法的内容，
就必然成为主流，
那么人的智商，
当然也就越来越低了。
这是促进社会长远发展的办法吗？

罗斯柴尔德家族不就有句话吗？
如果给我一个银行，
那么我不在乎谁制定法律。
简而言之，
钞能力面前，
法律算个嘚啊！

可对此，
我们中国人是怎么说的？
我们说，君子爱财，取之有道！
看见没？
这才是文明该有的调调嘛！

所以在历经了短暂的屈辱中，
为什么中国的商业可以更快速地回归呢？
为什么号称商业文明的西方、因制造业的大量外流，而越来越失去自主权呢？
还是那句话：
他们那不叫文明。
他们只是学会了做买卖的入门技能而已！文明的真正含义 古代文明起源 华夏文明的根脉 人类文明的走向 哲学人类文明 华夏传统文明 中华文明变迁 华夏文明的基因