目前可以确定，美国历史上没有对外发动规模化战争的总统就一个，就是和新中国建立外交关系的卡特总统，本来特朗普也可以入围的。

把卡特和特朗普这俩总统放一块儿比一比，其实就是看美国霸权时代，两种极端的外交路子撞在一起，能擦出啥火花，这背后藏着的，可不是简单的个人选择，全是全球格局变化的深层门道，咱一点点唠。

先说说卡特，他能做到任期内不打大规模战争，真不是运气好，纯属被逼出来的，上世纪70年代的美国，那叫一个惨，直接陷入了三重困境，日子别提多难过了。

首先是越南战争，美国在那儿陷了好几年，打也打不赢，退也不好退，死了好几万士兵，花的钱更是不计其数。

国内老百姓反战情绪高到顶点，上街抗议的人一波接一波，大家早就对战争烦透了，谁也不想再送自己家孩子去送死。

其次是经济，那会儿美国闹起了滞胀，说白了就是经济不增长，物价还一个劲儿地涨，钱越来越不值钱。

老百姓连日常开销都快扛不住了，怨声载道，政府的支持率也跟着一落千丈，再加上冷战正打得火热，美国和苏联天天互相较劲，你搞军备竞赛，我搞势力扩张，整个国际局势都紧张得不行，稍微有点动静就可能擦枪走火。

卡特就是在这种烂摊子接手总统职位的，他选和平，真不是心善，是真的没本钱再打仗了，他心里门儿清，美国的霸权已经开始吃力，再打下去只会把自己拖垮，所以只能选择收敛锋芒。

卡特任期内做了好几件大事，除了和中国建交，还把巴拿马运河归还给了巴拿马，彻底解决了美国长期霸占人家运河的烂摊子，这事儿在国际上赢了不少好评，也让美国稍微缓和了一下和拉美国家的关系。

他还搞了个“人权外交”，虽然有自己的私心，想靠这个拉拢其他国家，但至少没靠武力解决问题。

更关键的是，他还和苏联谈核军控，签了限制战略武器的条约，尽量避免美苏直接冲突，生怕打起来引发核战争。

另外，他还促成了埃及和以色列签署和平协议，让这两个打了几十年的国家握手言和，这也是他后来能拿诺贝尔和平奖的原因之一。

再说说特朗普，他当年上台的时候，也喊着要“让美国退出战争”，不想再让美国士兵白白送死，他确实也做了点实事，比如从阿富汗撤军，还想和伊朗谈停火，甚至差点就达成协议了，可为啥最后没入围“无战总统”呢？

因为他太急功近利，又爱逞强，他一边喊着和平，一边又忍不住搞小动作，2026年的时候，还空袭了委内瑞拉，虽然规模不算特别大，但也算是对外动武了。

而且他在俄乌冲突里也没闲着，给乌克兰送武器、搞援助，本质上就是在打代理人战争，也算沾了战争的边。

其实特朗普的想法很简单，就是不想花太多钱在战争上，想把钱留着发展国内经济，保住自己的选票，可他忘了，美国的霸权早就和战争绑在了一起，想脱钩哪那么容易，最后还是没忍住动了手。

聊到这儿，我就想多说几句，这俩总统的选择，其实就是美国霸权的两个缩影，卡特时期的美国，是霸权开始走下坡路，没力气再穷兵黩武，只能靠和平手段维持地位。

特朗普时期的美国，是想省钱又不想丢霸权，既想当老大，又不想付出代价，最后只能左右摇摆，捡了芝麻丢了西瓜。

很多人都说卡特软弱，可我觉得，他才是最清醒的那个，他知道战争只会消耗国家实力，只会让老百姓受苦，所以选择用外交解决问题，哪怕被国内右翼骂软弱，也没轻易动武。

反观特朗普，看似强硬，其实就是色厉内荏，既想讨好选民，又想维持霸权，最后落得个两头不讨好的下场。

说到底，美国历任总统，几乎都离不开战争，不是发动战争，就是参与战争，本质上都是为了维护美国的霸权地位，掠夺其他国家的资源。

卡特的“无战”，是时代所迫，也是他的清醒；特朗普的“差点无战”，是利益算计，也是他的无能，这俩人放在一起，就把美国霸权的虚伪和无奈暴露得一览无余。

美国总喊着和平，可实际上，只要霸权还在，战争就不会停止，卡特的出现，只是美国霸权衰落过程中的一个例外，而特朗普的失败，也证明了美国想靠“甩锅”“省钱”维持霸权，根本不现实。

说白了，霸权终究是走不远的，靠战争掠夺来的地位，迟早会崩塌，只有真正的和平共处，才是长久之道，这一点，不管是卡特还是特朗普，不管是过去的美国还是现在的美国，都没真正明白。