关于你提出的问题，下面是我的分析和看法：

同行的6个人赔了钱后，李某父母再起诉农庄合理吗？
从法律角度看，同行6个人的赔偿行为是他们基于自责、补偿意愿而做出，属于民事自愿行为，并不能直接免除农庄的责任。根据《民法典》第1198条，经营场所有安全保障义务，未尽到义务造成损害，应承担责任。李某的父母起诉农庄，要求依法追究责任，符合法律精神。

因此，农庄作为经营者，负有安全保障义务，即使同行赔偿了部分，也不能完全免除农庄的责任。两者的责任性质不同，不能按照“已赔偿就免责”的原则完全划等号。所以，李某父母再起诉农庄是合理的。

如果我在农庄游玩，发现安全措施不到位，会怎么做？
作为游客，面对安全隐患，首先我会：

立即提出警示：提醒身边的同伴注意安全。
远离危险区域：避免靠近没有安全保障的区域。
主动反映情况：向农庄管理人员反映安全隐患，请求他们采取措施（如设置明显警示标识、防护栏等）。
谨慎行动：在不安全区域，保持警惕，不做危险动作。
必要时退出：如果安全不能保证，选择离开该区域，以确保自身安全。
对于最终的判决结果（农庄赔偿27870.34元）有什么看法？
这个判决结果体现了法院在责任划分上的平衡考虑：

农庄的责任：虽有一定责任，因为未设置明显警示标识，也没有充分提示引导，存在管理漏洞。
被害人自身的责任：李某作为成年人，饮酒后在河边游玩，也应承担一定的安全注意义务。
责任比例：法院认定农庄应赔偿一定金额（27870.34元），反映了其管理上的过失，但没有认定完全责任，也考虑了李某的过错。
总体来看，判决合理，既保护了受害者家庭的权益，也体现了责任划分的公平。对于经营场所的安全应负更大责任，但游玩者的安全意识也不可忽视。

总结：
同行赔偿不能免除农庄的责任，农庄应依法承担安全保障义务。作为游客，应保持安全意识，遇到隐患应主动采取措施或反映。法院的判决反映了责任的合理划分，具有一定的指导意义。

如果你有进一步疑问或需要详细法律分析，也可以告诉我！聚餐赔偿 餐馆赔偿